Me Baboucar Kane, qui défendait les intérêts d’Abou Diallo devant la Chambre criminelle spéciale, a soutenu au début de son propos que la conclusion qu’il a tirée de ce dossier est qu’on voudrait associer la religion musulmane au terrorisme. Sur ce, Me Kane invite la Chambre à ne pas être victime d’un contexte, du texte et de l’enquête qui a été menée. De son point de vue, les Français sont hystériques d’une psychose. Et qu’il faut savoir distinguer les choses et ne pas sacrifier l’agneau. Sur les faits du dossier, Me Kane indique que pour répondre aux questions des enquêteurs, il fallait que son client Abou Diallo soit en état de le faire, ce qui n’était pas le cas, selon lui. Ainsi, la robe noire de soutenir que les aveux de son client sont à balayer d’un revers de main. Il a reconnu que son client était dans le fief de Boko Haram, mais pas avec les combattants. Sur l’imputabilité des faits, il ajoute qu’aucune autorité ne s’est déplacée pour mener une enquête au Nigeria. De ce fait, il n’y a aucun élément qui prouve que son client a tué ou fait quelque chose d’autre. La preuve ne leur a pas été rapportée, dit-il. Pour soutenir sa conviction, il explique qu’on commet des faits mais on ne les dit pas. Toutes choses qui l’ont poussé à demander l’acquittement pour d’Abou Diallo.
Fatou D. DIONE